休谟“不可知论”和佛教的差异

By: 福慧果 原文发布于:2019-04-09 16:34:54

休谟“不可知论”和佛教的差异
===================
提问:果师兄,从佛法的角度怎么评论休谟的不可知论啊?谢谢师兄!
===================
回答:如果复杂讲起来,可能要讲的就多了。但是我简要概括如下几条:
(一)、佛法是心物一元的,主客观一体的。而休谟的理论,是将主客观割裂的。你在阅读他的见解时,无处不在都会发现他的这种分裂。

(二)、休谟否认因果联系的客观性,认为因果联系只是由于主观印象先出现而后形成的一种观念。也就是说,休谟认为因果关系只是一种主观认知,而客观上不存在。听起来,这似乎有点靠近佛法万法唯心、因果也唯心的结论,但是,我们如果用佛理来反问,问题就一目了然了:既然你在主观上肯定了因果关系,又如何能在客观上否定因果关系呢?客观能脱离主观而存在吗?佛教的答案是:不能!在佛教的认知来看,这是一种“正依报不对应的矛盾认知”。佛法认为,是因为主观上的规律,才导致了客观上的规律,比如主观上如果没有心性守恒,不生不灭,不增不减,客观上就不会有能量守恒,不生不灭,不增不减。同理:既然休谟肯定主观上有这个因果规律,又如何能从客观上否定它呢?从佛教的道理来看,休谟的这种主观和客观割裂的认知,是矛盾的,站不住脚。这是我个人认为的佛法和休谟见解的最根本差异所在。


(三)、恩格斯认为休谟的不可知论属于“纯粹的唯物主义”,可是,在佛教的见解乃至量子科学的见解来看,唯物主义的根基已经有所动摇,这个认知本身也是有问题的。(我个人对恩格斯的这个认知,也觉得很蹊跷。因为似乎休谟的一些知见,并不如恩格斯所讲的那么“唯物”。

(四)、休谟提出的感性觉知,停留在佛教所谓前六识的层面,最多到末那识,不能深入阿赖耶识,这是认知上存在局限。

(五)、休谟的不可知论,提倡感性觉知的经验主义、实验主义,对经验之内、外分别对待,对经过实验验证的和没有验证的,分别对待。这有其积极的理性意义。但是,由于人类的觉知是不究竟的,因此,休谟提倡的所谓觉知,不可能窥探到深入的真理而佛法认为,高智慧生命经验所验证之结论,我们直接可以拿来使用,而不是我们再去验证,因为有些实验是我们做不了的,或者即使我们做了这样的实验,但是我们也观察不了它的结论,比如因为受限于隔阴之迷。佛经,本身也是佛的经验主义,而且,佛也是在这个世间真实存在过的人,从这个意义上讲,佛的经验,不知道休谟如何看待?而休谟的经验主义,则局限于人的觉知认识、实验认知,而超越人之外的高智慧生命的觉知经验,比如宗教意义的觉知经验,休谟又是搁置这些的。


(六)、佛法说:由信得入!而休谟则从“疑”得入,怀疑一切。当然,佛法也有大疑大悟、小疑小悟、不疑不悟的说法所以,休谟以怀疑的方式切入对事物的认知,如果从方便的角度来看,也不一定有问题。只是,休谟的疑,和我们所说的疑,不是一回事。我们的疑,是疑惑的意思,休谟的疑,是怀疑一切未经实验、经验验证的觉知体验。包括怀疑宗教下面的经验,比如佛的经验因此,佛法的真理,被休谟的怀疑所阻隔。休谟的其中一部分疑,是有价值的,这有助于思辨真理,但是,,可能他的还有一部分怀疑,是属于佛教所说的“五毒”之一。



本文只是我个人的一部分视角,对于浩如烟海的佛法而言,我不可能对比出佛法和休谟两种思想的全面差异。一家之言,一定角度之言,仅供参考。




================
提问:果师兄您好,佛法唯信能入,师兄您以前说过很多增福法门,如果说我就对持观音圣号有大信心,对您说的其他增福法没信心,那是否意味着我持观音圣号增福最快最大,肯请师兄赐教。
================

回答:(一)、对于真理或者自然规律来说,你信,或者不信,真理都在那里摆着。和你信不信没有关系。(二)、佛法唯信能入,是因为直接信真理,是一种传承智慧最高效的捷径。凡夫总想探索真理,虽然精神可贵,但是,大多数真理最先都不是凡夫探索出来的。因此,直接信,比花心思去探索,要捷径得多。(三)、佛法唯信能入,是因为你必须有信心,无疑心,才能契合有些三昧耶,才能启动咒语的加持。这是唯信能入的最要害之处。比如请阅读《大悲心陀罗尼经》。(四)、信为道元功德母,这话也是有道理的。比如,你直接选择相信存在因果,你就不会造作恶业,你直接选择相信念阿弥陀佛能往生,照此执行,你就能往生,,乃至于你选择佛教任何一个三昧耶,去按照契约执行,都能启动对应的利益。因此,修道的第一件事,就是先选择相信。更何况,佛是不妄语者,真实语者,又有什么好怀疑的呢?(五)、人家说,佛法唯信能入,你却说“唯信福德最大”,我不懂你的逻辑,所以,无法回答。


返回目录